最高人民法院有关负责人2月14日在接受媒体采访时明确表示，餐饮行业中的“包间设置最低消费”、“禁止自带酒水”属于服务合同中的霸王条款，明确否决了其合理性。有市民反映，市内不少正规餐厅一如既往地设置包厢最低消费，以此来保证盈利。记者近日走访合肥市内多家高中低档餐饮企业发现，客人自带酒水额外收取服务费、包间最低消费仍旧存在。消费者直呼杜绝餐饮业“霸王条款”任重道远。

　　部分餐馆设“包间最低消费”

　　2月19日上午，记者走访合肥市多家餐饮企业，发现仍有不少餐厅存在设置包间最低消费和禁止自带酒水的情况。据记者调查，包间最低消费的限制通常不高，一般在300元—700元之间。

　　在望江路与金寨路的某本土知名连锁酒店的包间最低消费按人数而定，6人以下开包间最低消费需达到300元，而大型包间最低消费为600元，仅禁止顾客自带啤酒。

　　位于长江路与桐城路交口附近的某知名餐厅，8人包间最低消费500元，10人包间最低消费600元，完全拒绝自带酒水。

　　在四牌楼商圈的某北京品牌餐厅，8-10人包厢限定最低消费为480元，12人最大包厢限定最低消费为680元，允许自带酒水。

　　随后，记者来到了同一商圈的某全国知名连锁餐厅，工作人员告知，虽不限制自带酒水，但8-10人大包厢要求最低消费达到1500元，也就是说平均每人消费至少要达到150元。

　　相比之下，也有部分餐饮企业未有霸王条款。据记者随机调查，翰林宴明教寺店、同庆楼马鞍山路店、外婆家之心城店、西湖蓝宝大酒店、湘鄂情餐厅等都没有设最低消费的限制，也允许顾客自带酒水。其中，有餐厅工作人员表示：“我们不提倡顾客自带酒水。”

　　调查显示，最低消费和谢绝自带酒水依旧是餐饮企业的“行规”，10家餐厅中，有4家对包间设置最低消费，1家餐厅拒绝自带酒水，1家餐厅拒绝自带啤酒。

　　市民说法最低消费不合理

　　在记者随机走访的市民中，大家都对最高法的解释表示支持。在某企业任职的何国明表示，包间设置最低消费是一种强制性行为，增加了消费者的压力，“有的餐厅设置了最低消费，这种情况下，都要看着价格点菜，还得计算总价，非常不舒服。”

　　大学生周宇认为，虽然最高法有解释，但他担心一些餐饮企业会换个名目收费，希望职能部门进行监管。大部分市民认为，最低消费不合理，应该取消。

　　不过有少数市民认为，包间成本高，如果餐饮企业事先说明有最低消费，消费者有选择的权利，这无可厚非。

　　餐饮企业包间成本高于大厅

　　包间为何要设置最低消费？在采访过程中，餐饮企业都表示，包间设置最低消费是因为包间的成本高于大厅。

　　“一个包间的成本要远远高于大厅，包间的就餐环境与大厅完全不一样。包间就餐更加私密、装修也更为豪华，人工、空调、电视机等都需要成本和开销。”一位餐饮企业工作人员给出了他的答案。

　　有餐饮界人士表示，包间的开销都需要成本支出，如果包间不设置最低消费，人工和投入成本就无法收回，但是目前大部分的餐厅为了吸引消费者前来就餐都取消了最低消费，仍在坚持最低消费的餐饮企业并不多。

　　律师说法消费者可依法诉讼

　　安徽中天恒律师事务所陈朝晖律师表示，包间收“最低消费”已成为一种“行规”，很多人在就餐时都会遇到这种情况。他已经注意到最高法的司法解释，消费者遇到霸王条款时，可以搜集证据依据《消费者权益保护法》进行起诉。

　　陈朝晖律师认为：“最高法的解释没有任何瑕疵，但是在实际操作中会遇到很多问题。一般的餐厅都不会写明最低消费，所以只能进行录音，搜集证据并不容易。事实上，很少有消费者为了最低消费，而与餐饮企业打官司。”

　　链接：

　　遭遇霸王条款

　　消费者可维权

　　今年1月9日，最高人民法院颁布了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)，其中第十六条规定:“食品、药品的生产者与销售者以格式合同、通知、声明、告示等方式作出排除或者限制消费者权利，减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，消费者依法请求认定该内容无效的,人民法院应予支持。”

　　最高人民法院有关负责人于2月14日在对媒体的采访回函中表示，“餐饮行业中的‘禁止自带酒水’、‘包间设置最低消费’属于服务合同中的霸王条款，是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定”。消费者在餐饮经营者提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷，可以适用消费者权益保护法的规定，维护自身权益。